CÔNG AN THÀNH PHỐ CẦN THƠ
CẢNH GIÁC VỚI LUẬN ĐIỆU XUYÊN TẠC “HẠT GIỐNG ĐỎ”
Ngay sau khi Đại hội Đảng lần thứ 14 thành công và đã bầu ra lãnh đạo chủ chốt của Đảng, vấn đề “hạt giống đỏ” được đề cập với mức độ là “xu hướng” trên mạng xã hội, điển hình có tài khoản giật tít với thông điệp “những hạt giống đỏ được ươm sẵn cho tương lai dân tộc”. Thoạt nghĩ ban đầu đây là một phản biện tích cực; tuy nhiên lập luận này kèm theo những nội dung phân tích lấy mối quan hệ cha - con làm trục chính để phủ định tính chính danh của các đồng chí này, cụ thể là chỉ lặp đi lặp lại một yếu tố duy nhất họ là “con của ai”; điều này cho thấy lập luận này thực chất là nhằm tạo ra suy diễn cảm tính dựa trên huyết thống để hướng lái người đọc về một sự lựa chọn có sẵn đối với các đồng chí được bầu vào lãnh đạo chủ chốt của Đảng; đáng nói ở chỗ lập luận này không chỉ ra bất cứ bằng chứng nào hoặc không có điều khoản pháp luật nào cho phép việc lựa chọn các đồng chí này là kết quả của mệnh lệnh cá nhân từ cha sang con.
Nếu theo lập luận này thì mọi công dân có cha mẹ từng làm trong bộ máy nhà nước đều mặc nhiên bị tước quyền tham gia hệ thống chính trị, bất kể năng lực, đào tạo hay quá trình công tác; đây là cách tiếp cận nguy hiểm: coi con cái của lãnh đạo mặc nhiên là đối tượng đáng nghi, phải “mang tội” ngay cả khi chưa có bất kỳ sai phạm nào được chỉ ra mà chỉ tập trung khai thác quan hệ gia đình để tạo phẫn nộ, định hướng dư luận bằng cảm xúc tiêu cực. Thực tế không một cá nhân nào, kể cả người giữ chức vụ cao, có thể đơn phương quyết định con mình “ngồi ghế”; các chức danh đều phải nằm trong quy hoạch và bổ nhiệm nhiều tầng, nhiều cấp, chịu sự thẩm định của tập thể cấp ủy, cơ quan chủ quản và cơ chế giám sát nội bộ; mặt khác, trong công an, quân đội và bộ máy hành chính, thăng hàm hay bổ nhiệm phụ thuộc vào vị trí công tác, nhu cầu tổ chức và đánh giá nội bộ, chứ không phải phép so sánh cảm tính giữa những cá nhân khác đơn vị, khác hệ tiêu chuẩn.
Nguy hiểm hơn, lập luận này còn đưa ra nhận định mang tính áp đặt: “Tương lai của đất nước, xem ra khó thoát khỏi vòng luẩn quẩn ấy”, đó là một nhận định mang tính gieo tâm lý bi quan, được tạo dựng từ những ví dụ chọn lọc và suy rộng tùy tiện, đây là kỹ thuật tuyên truyền quen thuộc: cá nhân hóa vấn đề, gán nhãn tiêu cực, rồi nâng cấp thành “vận mệnh dân tộc”, không dựa trên bất kỳ chỉ số quản trị, phát triển hay hiệu quả điều hành nào. Như vậy, có thể nói phản biện chính trị là cần thiết nhưng phản biện không thể dựa trên ác cảm với xuất thân; phản biện phải kiểm chứng quy trình, dẫn chiếu pháp lý và đưa ra phân tích thể chế; ngoài ra chống tiêu cực cần bằng chứng, không cần suy diễn. Phản biện chính trị cần lý lẽ, không cần định kiến. Và tương lai quốc gia không thể bị kết luận chỉ bằng vài mối quan hệ huyết thống được gán ghép theo cảm xúc.
Nếu theo lập luận này thì mọi công dân có cha mẹ từng làm trong bộ máy nhà nước đều mặc nhiên bị tước quyền tham gia hệ thống chính trị, bất kể năng lực, đào tạo hay quá trình công tác; đây là cách tiếp cận nguy hiểm: coi con cái của lãnh đạo mặc nhiên là đối tượng đáng nghi, phải “mang tội” ngay cả khi chưa có bất kỳ sai phạm nào được chỉ ra mà chỉ tập trung khai thác quan hệ gia đình để tạo phẫn nộ, định hướng dư luận bằng cảm xúc tiêu cực. Thực tế không một cá nhân nào, kể cả người giữ chức vụ cao, có thể đơn phương quyết định con mình “ngồi ghế”; các chức danh đều phải nằm trong quy hoạch và bổ nhiệm nhiều tầng, nhiều cấp, chịu sự thẩm định của tập thể cấp ủy, cơ quan chủ quản và cơ chế giám sát nội bộ; mặt khác, trong công an, quân đội và bộ máy hành chính, thăng hàm hay bổ nhiệm phụ thuộc vào vị trí công tác, nhu cầu tổ chức và đánh giá nội bộ, chứ không phải phép so sánh cảm tính giữa những cá nhân khác đơn vị, khác hệ tiêu chuẩn.
Nguy hiểm hơn, lập luận này còn đưa ra nhận định mang tính áp đặt: “Tương lai của đất nước, xem ra khó thoát khỏi vòng luẩn quẩn ấy”, đó là một nhận định mang tính gieo tâm lý bi quan, được tạo dựng từ những ví dụ chọn lọc và suy rộng tùy tiện, đây là kỹ thuật tuyên truyền quen thuộc: cá nhân hóa vấn đề, gán nhãn tiêu cực, rồi nâng cấp thành “vận mệnh dân tộc”, không dựa trên bất kỳ chỉ số quản trị, phát triển hay hiệu quả điều hành nào. Như vậy, có thể nói phản biện chính trị là cần thiết nhưng phản biện không thể dựa trên ác cảm với xuất thân; phản biện phải kiểm chứng quy trình, dẫn chiếu pháp lý và đưa ra phân tích thể chế; ngoài ra chống tiêu cực cần bằng chứng, không cần suy diễn. Phản biện chính trị cần lý lẽ, không cần định kiến. Và tương lai quốc gia không thể bị kết luận chỉ bằng vài mối quan hệ huyết thống được gán ghép theo cảm xúc.
Tác giả bài viết: Bình Minh
Thống kê truy cập
- Đang truy cập200
- Máy chủ tìm kiếm6
- Khách viếng thăm194
- Hôm nay30,994
- Tháng hiện tại616,568
- Tổng lượt truy cập137,032,014